Значительное влияние владельцев СМИ на медийную практику: личное мнение

Утверждение, что владельцы СМИ оказывают убедительное влияние на практику СМИ, мало сказано. Это связано с тем, что практикам СМИ во всем мире было отказано в необходимой свободе, несмотря на то, что журналист несет абсолютную ответственность за общество, страну и совесть. Он должен принять решение между интересами и политикой своих владельцев СМИ и требованиями профессионализма. Поэтому служение частным интересам владельцев означает тонкое предательство этики профессии. Определение компромиссной линии между политическими целями владельца СМИ и социальными / профессиональными обязанностями никогда не бывает легким решением.

Специалисты по СМИ во всем мире, особенно в Африке, на практике пытались поднять спорный вопрос о политических целях владельца СМИ по сравнению с профессионализмом. Например, ганский журналист Кофи Буэнор Хаджор однажды заявил, что для Африки должна существовать «соответствующая журналистика». По словам Хаджора, средства массовой информации, которые ежедневно воспринимают и распространяют информацию по всему миру, следует рассматривать такими, какие они есть: неотъемлемое искусство общества, которое отражает и в свою очередь влияет на существующие социальные отношения.

В результате чрезмерного влияния владельцев средств массовой информации на практику средств массовой информации 22-31 июля 1980 года в Яунде, Камерун, африканском государстве-члене ЮНЕСКО, была объявлена ​​соответствующая политика на межправительственной конференции по политике в области коммуникации. В объявлении конференции говорилось: «Нам нужна новая концепция свободы, которая действительно укрепит людей и общество, а не подчинит их тем, кто контролирует мощные средства коммуникации; тех, кто вносит вклад в демократизацию общения и признает право отдельных лиц и наций информировать и свободно выражать свое мнение ".

Во многих частях мира, особенно в Нигерии, конкурирующие базы власти находятся на переднем крае проблемы, стоящей перед практикой СМИ, из-за ее вклада в неисполнение права на свободу прессы. Различные культурные, религиозные и племенные группы также спорят о том, как управлять страной, что препятствует согласованной политической философии, которая заставляет работников СМИ поддерживать различные группы в стране.

По словам Герберта Альтшулла, независимая пресса невозможна, потому что «новости — это агенты людей, осуществляющих политический и экономический контроль». Это означает, что независимо от доброты правительства или демократических принципов общества; Независимо от развития какого-либо общества средства массовой информации обычно подвергаются той или иной форме контроля со стороны тех, кто владеет и управляет аппаратом власти.

Однако основа авторитаризма в Нигерии, которая дала правительству прямой контроль и монополию на радио- и телевизионные станции, была сломлена в 1992 году, когда частные радиостанции получили лицензию впервые, что ознаменовало новую эру в владении вещательными СМИ.

По словам Эми и Дэвида Гудмана, концентрация собственности на СМИ в США очень часто рассматривается как проблема для современных СМИ и общества, потому что большинство людей руководствуется очень многими вещами. Владение средствами массовой информации может сосредоточиться на одной или нескольких неуместных вещах, которые впоследствии могут привести к ряду нежелательных последствий, которые могут включать интересы их спонсоров (рекламодателей и правительства), а не общественные интересы, а также отсутствие здоровой рыночной конкуренции. Это привело к тому, что компании, доминирующие на медиарынке, подавили истории, которые не отвечают их интересам. В результате общество страдает, потому что оно не информировано должным образом о некоторых ключевых проблемах, которые могут на него повлиять.

Цензура в средствах массовой информации, которая является постоянной проблемой во всем мире, независимо от предполагаемых свобод, выраженных в их конституциях, будет по-прежнему воздерживаться от практики средств массовой информации, если не будут приняты решительные меры для ее убийства. На протяжении многих лет те, кто осуществлял политическую власть, разными способами контролировали средства массовой информации. Они часто добивались этого посредством арсеналов авторитарного контроля, таких как репрессивное законодательство, высокие налоги, прямой или косвенный контроль над основными производственными ресурсами, жестокое обращение с работниками СМИ, угроза смерти, а в некоторых крайних случаях — убийство работников СМИ и закрытие домов СМИ.

Существует также косвенная мера контроля, применяемая к сотрудникам СМИ, которая может включать структуру управления, в которой сотрудники СМИ определяют повседневную деятельность организации; финансы, производство, структура и распространение вещательных сигналов, как в случае с вещательными СМИ.

В дополнение к государственному контролю над СМИ существуют и другие учреждения, такие как суды, которые препятствуют свободе выражения мнений. Отношение правительства к преференциальному режиму «скупки» наиболее влиятельных журналистов или правительственных критиков не должно игнорироваться при назначении на высшие правительственные должности. Когда журналисты избираются на государственные должности, это приводит их к простым людям, поскольку это влияет на объективность их средств массовой информации, что приводит к решению правительственных проблем.

С другой стороны, владельцы частных СМИ осуществляют значительный контроль над своими медиа-организациями. Есть случаи, когда владельцы требуют от авторов цензуры, чтобы они отвечали интересам спонсоров.

Было отмечено, что неэтичные практики и негативные тенденции на рабочем месте могут негативно повлиять на производительность, прибыльность, рост и доброжелательность организации, а также среду, в которой работают многие журналисты, доказали обратное. Успехи теперь измеряются "кто есть кто?" в списке спонсоров организации. Представьте себе ситуацию, когда безработица, бедность и ухудшающиеся социальные ценности занимают центральное место, и журналисту удается обеспечить место, где его повседневные потребности удовлетворяются, независимо от того, что там происходит, независимо от этических вопросов? В некоторых частях мира, где деньги управляют всем, большинство журналистов даже не заботятся об этике своей профессии, а углубляются в уловки подозрительных владельцев СМИ, чтобы иметь доступ к местам и людям для получения информации, получать высокооплачиваемую рекламу от спонсоров и с сомнением маркировать и искажать документы, содержащие ценную информацию, соответствующую интересам их спонсоров.

Вопрос, на который необходимо ответить: если люди с правильной информацией отказываются отвечать, кто еще? Все остается за журналистом, который все время давал клятву говорить правду, что является основой хорошей журналистской практики. Тем не менее, подписание Закона о свободе информации 22 мая 2011 года президентом Нигерии Эбеле Джонатаном, доктором Гудлаком, заслуживает высокой оценки. Следствием этого закона является то, что некоторые виды информации, освобожденные от общего права на доступ в соответствии с этим законом, перечислены в законе. Это действительно хорошие новости!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *