Высокие налоговые расходы не жилье в Нью-Йорке

Налогово-финансовый департамент штата Нью-Йорк занял особую позицию после решения Апелляционного суда, что ограничило его полномочия объявлять резидента налогоплательщика.

Государственное налоговое управление Империи подтвердило решение Верховного государственного суда, а затем выпустило руководящие принципы, которые более или менее игнорируют его.

Джон Гайед боролся с решимостью Нью-Йорка быть резидентом по той простой причине, что он никогда не жил в Нью-Йорке. Его дом был в Нью-Джерси. Гайед, однако, был владельцем трехэтажного дома на Статен-Айленде, который он купил для инвестиционных целей и в качестве дома для своих родителей. Гайед никогда там не жил, хотя иногда спал с родителями. во время посещения он посещает диван, чтобы помочь ухаживать за своим больным отцом.

Апелляционный суд единогласно отклонил вывод налогового апелляционного трибунала о том, что Гайед был жителем Нью-Йорка, не найдя для него «рациональных оснований». Несмотря на то, что Гайед прошел одно из двух испытаний места жительства, состоящего из двух частей — его работа означала, что он оставался в Нью-Йорке более 183 дней в году, что он не оспаривал, — суд полностью отверг идею о том, что доступ к квартире и близость к его рабочему месту были достаточными, что его родители & # 39; квартиры его постоянного проживания, отвечающие второй части теста.

В решении четко говорится, что для того, чтобы обложить налогом кого-либо как жителя Нью-Йорка, должны быть некоторые основания для вывода о том, что налогоплательщик фактически проживает в квартире.

Несколько месяцев спустя, в первом публичном ответе на это решение, Департамент налогообложения и финансов выпустил пересмотренный вариант своих руководящих принципов контроля над нерезидентами. Эти руководящие принципы применяются так, как если бы решение Апелляционного суда никогда не принималось, утверждая, что критерий места жительства суда совпадает со стандартами, используемыми департаментом. (Да, это были бы стандарты, для которых суд не нашел «рациональных оснований».)

«Решение Суда соответствует действующей политике аудита, согласно которой налогоплательщик должен иметь связь с квартирой, чтобы быть постоянным жителем», — говорится в руководстве. Возникает очевидный вопрос: если политика департамента и судебные решения совпадали, как департамент проиграл дело?

Ответ, конечно, в том, что они совсем не последовательны. Тимоти П. Нунан, адвокат, который был советником Джона Гайеда в Апелляционном суде, написал колонку в ответ на новые руководящие принципы. Он кратко спросил: «(…) как факультет все еще может утверждать, что тест, используемый для поддержания оценки против Гайеды, остается верным?» Единственный способ — просто игнорировать некоторые решения, которые департамент считает неудобными. Как писал Нунан: «Это невероятное требование», и оно противоречит постановлению Трибунала, предлагая ему устное заявление.

Примеры в новых руководящих принципах аудита включают примеры женщины, которая переехала во Флориду, но еще не продала свой дом в Нью-Йорке, или пары, у которой есть квартира в Нью-Йорке, которую они случайно используют только для общения. Снова и снова новые ведомственные руководящие принципы утверждают, что «неограниченный доступ» к жилью определяет, будет ли налогоплательщик иметь головной офис в Нью-Йорке. Это то, что апелляционный суд отклонил. Доступ к дому в Нью-Йорке не достаточно; суд заявил, что для того, чтобы быть резидентом, физическое лицо должно фактически проживать в этом месте проживания.

Налоговый департамент не получает последнее слово о том, что говорит закон; это провинция Апелляционного суда. Если ревизоры департаментов будут следовать предоставленным им указаниям — конечно, они будут — они неизбежно обнаружат, что нерезиденты облагаются налогом как резиденты Нью-Йорка. Если нерезиденты передадут департамент в суд, департамент, скорее всего, проиграет. Однако, чтобы получить облегчение от действительно независимых судей, заявители должны сначала бросить вызов внутренним апелляциям департамента, которые я бы назвал судом по кенгуру, за исключением того, что я ненавижу несправедливо оскорблять кенгуру. Наложение несправедливого и дорогостоящего бремени на налогоплательщиков.

Налоговые администраторы справедливо ожидают, что налогоплательщики и их налоговые консультанты будут следовать закону, как пишут законодатели, и суды толкуют его. На этих администраторов распространяются одинаковые обязательства. Однако нью-йоркские сборщики налогов считают, что их задача — собрать как можно больше денег, а не ту сумму, которая требуется по закону. Новые руководящие принципы аудита служат этой цели, заставляя налогоплательщиков выбирать между длительной и дорогостоящей борьбой за определение статуса нерезидента или урегулированием вопросов во время самой проверки или в процессе внутренней апелляции департамента, что является первым шагом, который является «согласительной конференцией», на которой посредник играет хорошего полицейского, плохого полицейского одитора.

Именно так поступает правительство, что часто делает Нью-Йорк таким раздражающим местом для бизнеса и жизни. Или, в некоторых случаях, не жить.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *