Вы обвиняете своего налогового консультанта в неверной налоговой декларации?

Как один налогоплательщик поссорился и проиграл в налоговом суде. Мораль: вам действительно нужно взять на себя ответственность за уплату налогов. Вы когда-нибудь задумывались, можете ли вы обвинить своего налогоплательщика в уклонении от штрафа IRS в размере 20%? Придумать новую версию «Собака съела мою домашнюю работу» или «Дьявол заставил меня это сделать»? Если ваша налоговая декларация проверена и вы «проиграете», IRS очень быстро наложит штраф за халатность в дополнение к любым неуплаченным налогам и процентам. Дополнительный налог, который вы должны, называется «пропавшим без вести», а штраф — «штрафом за точность» и постоянно взимается в размере 20% от недостающей суммы: если вы должны 5000 долларов из-за потери контроля, штраф составляет 1000 долларов.

«Ждать!» ты можешь плакать. «Я отдал все свои вещи составителю. Тот факт, что он допустил ошибки, не должен быть поводом для наказания меня. У меня достаточно проблем, связанных с дефицитом. Я здесь жертва. Нечестно. Я ухожу. в налоговый суд ». Она была оштрафована на 1059 долларов 20 центов. Не желая платить большие деньги за налогового юриста, она представляла себя [Pro Se] в налоговом суде [T.C. Memo 2009-278]. И она проиграла.

Что случилось? Она попросила своего давнего налогового консультанта подготовить форму 1040 на 2005 год. Она дала ему финансовые документы, в том числе форму SSA-1099 2005 года о пособиях по социальному обеспечению, в которой указано, что она и ее покойный муж получили в 2005 году пособие на сумму 21 445 долларов США. . Однако она не предоставила составителю Форму 1099-DIV «Дивиденды и выплаты», указав, что она получила 216 долларов в виде дивидендов, или Форму 1099-INT «Процентный доход», указав, что она также получила 24 доллара в виде процентного дохода.

Теперь составитель налоговой декларации, выражаясь языком Налогового суда, «не принял во внимание или не принял во внимание» эти три налогооблагаемых статьи при подготовке формы 1040 за 2005 год: доход по социальному обеспечению в размере 21 445 долларов США, дивиденды в размере 216 долларов США и 24 доллара процентов. Он забыл сэкономить 21 445 долларов и, очевидно, не мог вычесть дивиденды и процентный доход, потому что не знал о них. Тем не менее, составитель предоставил налогоплательщику отчет об объектах, которые должны быть включены в налоговую декларацию, но копия декларации не была предоставлена ​​налогоплательщику до тех пор, пока декларация не была подана в электронном виде, а подача не была подтверждена IRS. (Ни один налогоплательщик не считает это приемлемой практикой.)

Налогоплательщик хорошо осведомлен о получении налогооблагаемых пособий по социальному обеспечению в 2002, 2003 и 2004 налоговых годах. Однако она не обнаружила ошибок в отчете о доходах, учтенных составителем, как при составлении декларации, так и при ее составлении. и в самом возврате, предоставленном после получения электронной декларации.

Налоговое управление США, используя свои программы сопоставления документов, заметило занижение и составило письмо, в котором рассчитало недостачу в размере 5296 долларов и наложило штраф за точность в размере 1059,20 долларов. Простой расчет: 20% умножить на 5296 долларов. [IRC Sec. 6662(a)].

Правовая база такова:

Пенальти

Подпункт (а) раздела 6662 Налогового кодекса предусматривает штраф за точность в размере 20 процентов от любой недоплаты, связанной с причинами, перечисленными в подпункте (b).

Среди причин, оправдывающих наложение штрафа, можно выделить:

o любой существенный вычет по налогу на прибыль, как это определено в разделе 6662 (d)

o значительное занижение происходит, когда сумма неопределенной суммы превышает большее из z

  • [1] 10 процентов налога, который должен быть указан в налоговой декларации за налоговый год или

    — [2] 5000 долларов.

    — В данном случае дефицит составляет 5 296 долларов США, что превышает 5 000 долларов США, и соответствует второму условию.

Исключения к штрафу

Штраф по ст. 6662 (а) не налагается, если налогоплательщик может его предъявить

o (1) законная причина недоплаты, и

o (2) налогоплательщик действовал добросовестно в отношении недоплаты. Морской узел. 6664 лит. в) пункт 1.

Субъективные соображения

Кроме того, это предусмотрено в правилах, опубликованных в соответствии с разделом 6664 (c).

o установление уважительной причины и добросовестности «осуществляется в индивидуальном порядке с учетом всех относящихся к делу фактов и обстоятельств». Морской узел. 1.6664-4 (b) (1), Регистр подоходного налога.

o Использование совета налогового специалиста может быть, а может и не быть хорошей причиной и добросовестностью для избежания штрафа в соответствии с разделом 6662 (а).

Исходя из этого, налогоплательщик, очевидно, пытался согласовать свое дело с вышеупомянутыми исключениями, ссылаясь на конкретные факты и обстоятельства и полагаясь на советы своего налогового консультанта. На самом деле налогоплательщик не может добиться большего.

Налоговый суд выдвинул следующие три требования к налогоплательщику, чтобы иметь возможность полагаться на налогового специалиста, чтобы избежать ответственности за штраф в соответствии с разделом 6662 (а):

o (1) консультант был компетентным профессионалом, обладающим достаточными знаниями, чтобы оправдать доверие,

o (2) налогоплательщик предоставил консультанту необходимую и точную информацию, и

o (3) налогоплательщик действительно добросовестно полагался на решение консультанта. См. Неонатологическую ассоциацию, Пенсильвания против комиссара, 115 TC 43, 99 (2000), afd. 299 F.3d 221 (3-й округ, 2002 г.).

Эти требования также называются «зубами», трехзубным тестом. Безусловная зависимость от составителя или консультанта не всегда сама по себе является надежной опорой. Налоговый суд предоставил дополнительные указания, основанные на фактах и ​​обстоятельствах. [Such guidelines are called dicta]

o Налогоплательщик также должен соблюдать принцип «Прилежания и осмотрительности». Марин против комиссара, 92 TC 958, 992-993 (1989), afd. без опубликованного заключения 921 F.2d 280 (9 c. 1991).

o «По общему правилу, нельзя избежать точного обязательства по возврату, если возложить ответственность на представителя». Притчетт против комиссара, 63 TC 149, 174 (1974).

o Налогоплательщики должны читать свои декларации, чтобы убедиться, что все доходы были учтены.

  • Рассчитывать на то, что составитель предоставит полную информацию о предпринимательской деятельности налогоплательщика, не является уважительной причиной, если беглая проверка декларации налогоплательщика выявила бы ошибки. Metro Chem Corp. против комиссара, 88 TC 654, 662-663 (1987).

o «Даже если все данные переданы составителю, налогоплательщик обязан прочитать декларацию и убедиться, что все статьи дохода были учтены». Magill v. Commissioner, 70 TC 465, 479-480 (1978), affd. 651 F.2d 1233 (6 около 1981 г.).

Суд начал с рассмотрения третьей части, добросовестно полагаясь на предварительное решение. По здравому смыслу, редко встречающемуся в каком-либо федеральном суде, Налоговый суд вынес это заключение.

o «Мы приходим к выводу, что заявители недобросовестно полагались на [the Preparer] тщательно подготовьте их возврат. Мы заключаем, что заявители недобросовестно полагались на [Preparer’s] совет, потому что они не исследовали ваш возврат перед отправкой его в IRS. [Emphasis added]

  • Ты понял! Если вы не читаете декларацию, значит, вы на самом деле ни на кого не рассчитываете, не так ли?

    — «Значит, безоговорочная опора петиционеров на них [The Preparer] не представляет собой законного доверия к ним на основании этих фактов и не оправдывает их непроведение тщательного расследования их возвращения ».

А как насчет второго зуба? Налогоплательщик должен предоставить составителю необходимую и точную информацию.

o Налоговый суд отметил, что «защита доверия к доверию также подрывается тем фактом, что [Taxpayer] не прошел [Tax Preparer] с необходимой документацией по форме 1099 для дивидендов и процентного дохода за 2005 год.

«Конечно, суммы незначительны: 216 долларов в виде дивидендов и 24 доллара по процентам. Однако невыполнение их передачи является признаком небрежности и приводит к невыполнению налогоплательщиком требований второй строки.

Рассмотрев второй и третий зубы, налоговый суд даже не стал беспокоиться о первом зубе, если налоговый консультант был компетентным профессионалом. Он заявил, что налогоплательщик «не продемонстрировал добросовестности и уважительной причины недоплаты за 2005 год. Соответственно, Суд считает, что [the IRS] установив, что заявители несут ответственность за штраф за точность согласно ст. 6662 (a) за существенное занижение налога на прибыль за 2005 налоговый год «.

Вот и все. Штраф 20% соблюден. Очевидно, налогоплательщик протестовал против правила о штрафах, потому что 1059,20 доллара — это не большие деньги и не стоит работы по подаче петиции в IRS. Мы обсудили этот конкретный случай, поскольку он достаточно ясно иллюстрирует принципы опротестования штрафа, а также бремя доказывания, требуемое налогоплательщиком.