Pro Se Primer 101-3 — Конституционные не подлежащие сокращению минимальные требования к въезду для обращения взыскания

ПОЛОЖЕНИЕ В ОПРЕДЕЛЕНИИ СУДА НЕДВИЖИМОСТИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

— Почему всю вину возлагают на юристов? Черт, большинство из них не знают закона.

Если вы вошли во второй год начальной школы и видели, как все мальчики, стоящие на своих партах, трясли свои задницы, смеялись, кричали и бросали различные предметы в девочек в классе, которые отвечали криком и бегом, то вы заметили, что учитель второго класса сидит за своим столом ничего не делая, чтобы остановить хаос, разве вы могли винить детей?

Нет, учитель отвечает за класс. Если учитель не соблюдает правила в классе, дети будут вести себя как дикие обезьяны. Откуда им знать, что этого нельзя делать?

Он ничем не отличается от судьи в судебном деле, задачей которого является контроль и обеспечение точности информации и разбирательств в судебном деле.

Если судья не обеспечивает соблюдение конституции, все это делает нашу страну великой;

Если судья не заставляет поверенных доказывать свои требования и / или не препятствует им требовать передачи права собственности на значительные переводные векселя вместе с назначением специальных инструментов обеспечения (ипотека или трастовый документ), которые только описывают безопасность, тогда: конечно, юристы будут фальсифицировать, делать вид и лгать, хуже диких обезьян;

Тогда в отсутствии подсудности виноват судья. Он или она является бременем для заемщика (почти всегда), но это бремя суда.

Приступая к этой работе, судья обещал обеспечить соблюдение и защиту конституционных прав и яростно защищал суд от потери общественного доверия. Может быть, просить о напыщенной заднице было слишком много.

Почему мы все ожидали большего от судей и адвокатов?

Если я принадлежу к общественности, то могу точно сказать, что суды утратили некоторое доверие общества.

Трудно отвлечь заемщиков от поиска векселей, ипотечных переуступок, MERS, PSA и т. Д., Думая, как Дик Трейси, и ища способ «доказать», что сторона, пытающаяся их захватить, не имеет разрешения или СТАНОВИТСЯ на это.

Но если то, что я говорю, правда и судьи позволят адвокатам делать то же самое, что и второклассники в моем описании, они могут обвинить адвокатов в том, что они попали в неприятности. «Amuck» быстро становится синонимом «судебного иска».

Если вы видели, как судьи просто игнорируют доказательства, когда они представлены так же часто, как и я, то я действительно пытаюсь сказать, что все дело только в Стэне, а в конституционном праве — только в суде (суд — это судья, а судья — это суд). бремя определения того, является ли исключенная сторона Истцом с постоянным положением.

Только Верховный суд обладает первичной юрисдикцией по всем вопросам, касающимся конституционных прав. Ни один судья штата или местного самоуправления не должен претендовать на высшую юрисдикцию в отношении Верховного суда и его решений.

То, как это практиковалось последние 15-20 лет, было прямо противоположным.

Судьи сидели на скамейке запасных, обхватив руками руки, и ждали, пока Заемщики опишут, к чему стремится правоприменительная сторона, и заставят Заемщика доказать это. Эти дела почти всегда начинаются с того, что судья возлагает на заемщика бремя доказательства того, что сторона исключения изо всех сил старалась скрыть. Это абсурдная предпосылка. Джон Адамс, Томас Джефферсон и остальные тоже так думали.

Если на работе и происходит мошенничество, то его по определению нужно скрыть.

Как заемщик может доказать или опровергнуть то, в чем он не участвовал. Правоприменительная сторона может заявить о том, что заемщик нанес ей ущерб, и именно получающая сторона должна доказать это (а не требовать этого) с помощью «конкретных и подробных» доказательств.

Таким образом, на самом деле это работает так: судья не может даже направить дело, пока не прочитает то, что Истец (в суде и вне суда) написал в своем иске, чтобы подать иск в суд. Суд передаст документ в их дом, и они должны продать его, а деньги оставить себе. То, как это было незаконно разрешено десять миллионов раз, является позорным позором для большей части нашей судебной системы. Это действительно невероятно. Не неправда, просто невероятно. (Было также много красивых и здравых суждений, но они еще не близки к «справедливости».)

Мне было бы очень сложно показать вам, как должны работать Challenging Standing, потому что никто не делает то, что делаю я, так что в основном это все еще только в моей голове. Есть сотни ссылок на постановления по этому поводу, но в основном это дела о договорном праве из других отраслей. Жилищные ссуды, финансируемые векселями, являются договорным правом, но никто не делает это для надлежащего обеспечения их соблюдения, как того требует Конституция США, которая является краеугольным камнем всего законодательства США.

Это не меняет способа получения ипотечного кредита, поскольку жилищные займы регулируются договорным законодательством.

Таким образом, поскольку судьи обязаны знать, что они обладают соответствующей юрисдикцией, даже чтобы начать дело, они должны видеть доказательства, которые Сторона исключения указала в своем иске.

Заемщики, прежде всего, должны сначала понять доказательства, необходимые для установления позиции. Если не представлено никаких доказательств, и судья принимает решение без юридической силы и, следовательно, без подсудности, то он нарушил закон, и это единственная ситуация, в которой судья не имеет «абсолютного иммунитета».

Если он правит против вас, правильно или ошибочно, не обладая «субъектной» юрисдикцией, он поступил так как «гражданское лицо» и если он запретил вам осуществление каких-либо ваших конституционных гражданских прав, он несет ответственность перед вами за любой материальный или имущественный ущерб, который вы понесли. Фактически вы предъявляете иск не судье как судье, а против мужчины или женщины, выступавших в качестве судьи, без требований, необходимых для создания окончательного суда с соответствующей юрисдикцией.

Я когда-либо видел законного суда по делу о потере права выкупа. Я видел столько всего.

Итак, обо всем по порядку. Медленный и тщательный анализ того, что установил Верховный суд США, является минимальным конституционным статусом. Слова, которые они используют, — это стратегическое преступление, которое вы будете использовать, чтобы защитить свой дом от людей, которым вы не должны денег.

Дайте мне знать, если вы увидите, как эти слова подходят к вашей ситуации. Если нет, мы еще раз рассмотрим их, прежде чем продолжим выяснять, как и когда их применять.

Ниже приводится фактический абзац из моего собственного запроса об отмене решения о лишении права выкупа.

Истцы ссылались на свои права на отвод ответчиков в любое время в соответствии со статьей III Конституции США ранее в этом судебном деле, однако суд даже не упомянул или не пришел к выводу, что суд ознакомился с заемщиком / иском истцов по основным конституционным нормам. гражданское право, за которое этот суд несет основную ответственность.

Истцы приходят к следующему выводу, и суд на свой страх и риск игнорирует:

1.) Статья III Конституции США и Верховный суд установили не подлежащий сокращению конституционный свод минимальных требований к стороне в реальном споре для установления позиции. Без позиции стороны исключения все суды в стране должны признать, что суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения дела по существу, и должен отклонить рассматриваемый иск, в данном случае недействительный и мошеннический захват собственности истцов.

1а.) Что только Верховный суд Соединенных Штатов обладает первичной конституционной юрисдикцией.

(Решения Верховного суда США, правильные или неправильные, имеют преимущественную силу: они являются обязательными для всех судов этой страны, Hoover v. Holston Valley Community Hospital, 545 F. Supp. 8, 13 (EDÂ Tenn. 1981) (цитируется Джордан В. Гиллиган, 500 2 F.3d 701, 707 (6 Cir.1974).

(Суды низшей инстанции связаны прецедентом Верховного суда, Адамс против Департамента ювенальной юстиции Нью-Йорка, 143 F.3d, 61, 65 (2nd Cir. 1998)

(Walker v Quality Loan Service Corp. of Washington et al., № 65975-8-1)

(Верховный суд штата Вашингтон, Бейн против Metro. Mortg. Group, Inc. и др. 175 Wn.2d 83, 285 P.3d 34 (2012))

2.) Что требования к внесудебным исключительным мерам следующие:

1. Исключающая сторона должна потребовать и доказать посредством конкретных и подробных доказательств, что ей действительно был причинен ущерб.

2. Ущерб должен быть прослежен со стороны задержанной стороны с конкретными и существенными доказательствами.

3. Суд должен иметь возможность возместить ущерб путем вынесения решения в пользу потерпевшей.

3.) Если сторона, предположительно получившая доступ к собственности, является истцом, то эта сторона также должна 1. предъявить иск и доказать причиненный ущерб. 2. Его повреждение должно легко отслеживаться по окончании продажи. 3. Суд должен иметь возможность возместить ущерб.

4.) Верховный суд Соединенных Штатов определяет Постоянные требования как:

3.1.B. Конституционные и пруденциальные требования пункта

Неотъемлемым элементом конституционного ограничения судебной власти в вопросах и спорах является требование «конкретных противостояний» между сторонами судебного процесса. Возникновение судебных разбирательств, касающихся общественных интересов, связанных с исками о неэкономических убытках, вынудило Верховный суд разработать аналитическую основу для определения наличия необходимого неблагоприятного фактора. Суд требует, чтобы истцы установили, что оспариваемое поведение причинило или угрожало причинить им вред в интересах признанных судом интересов. Заявив, что они лично понесли ущерб, истцы демонстрируют, что они достаточно привязаны к спору, чтобы иметь возможность его разрешить. Проблема травм вызывает два вопроса:

(1) какие типы травм учитываются в положении стоя и

(2) насколько определенным должен быть ущерб, если он еще не произошел.

3.1.B.1. Жаль на самом деле

Верховный суд постановил, что для удовлетворения требования о фактическом ущербе сторона, желающая сослаться на юрисдикцию федерального суда, должна продемонстрировать три вещи:

(1) «нарушение охраняемого законом интереса»,

(2) то есть «конкретный и подробный» и f

(3) «реальные или неизбежные, а не подразумеваемые или гипотетические». В следующем разделе рассматриваются несколько типов травм, рассматриваемых Верховным судом при определении наличия защищенного законом интереса.

3.1.B.1.a. Экономические интересы

Верховный суд без труда установил, что экономические интересы охраняются законом. Сложнее определить, когда экономический ущерб, который еще не нанесен, является достаточно неизбежным и может дать статус. Суд в этом отношении проявил относительную снисходительность. Экономический ущерб больше не должен был возникать, но он может быть результатом политики, которая, например, может лишить заявителя конкурентного преимущества или козырной карты. Например, в деле Клинтон против Нью-Йорка Суд постановил, что Нью-Йорк имеет право оспорить вето в отношении законодательства, разрешающего удержание рассматриваемых средств Медикейд. Право вето оставило возможность государства удерживать средства под сомнением в зависимости от результата запроса на освобождение. Несмотря на эту неопределенность, Суд счел «возобновление существенной условной ответственности» достаточным для придания законности.

3.1.B.5. Травма, которая может быть легко связана с оспариваемым поведением

Фактически, помимо заявленного ущерба, истец должен доказать, что ущерб можно легко проследить как противоправное поведение ответчика. В случаях, когда правительство принимает меры против истца, причинно-следственная связь проста.

3.1.B.6. Помощь, направленная на устранение ущерба

Вследствие требования Верховного суда учитывать, что предполагаемый ущерб может быть, насколько это возможно, прослеживаемым в оспариваемом разбирательстве, существует отдельное требование о том, что запрошенное возмещение должно компенсировать ущерб. В подавляющем большинстве случаев расследование причинно-следственной связи и возмещение ущерба неотличимы.

Соответственно, в деле Warth Суд установил, что нет никаких оснований полагать, что отмена исключительного зонирования позволит истцам получить жилье в Пенфилде. В Организации прав благосостояния Восточного Кентукки суд установил, что нет оснований полагать, что отмена оспариваемого налогового решения IRS обеспечит госпитализацию следующего бедного или больного человека.

Более того, в деле Аллена Суд счел полностью спекулятивным, что отмена налогового статуса предполагаемых дискриминационных частных школ будет способствовать интеграции государственных школ. Особенность озабоченности Трибунала возможностью обжалования состоит в том, чтобы поднять вопрос об эффективности корректирующих мер в отношении конституционного статуса.

Хотя объем справедливой компенсации для возмещения незаконных действий правительства долгое время был предметом споров, только когда дело касалось города Лос-Анджелес против Лиона, Суд четко сформулировал требование эффективности в качестве конституционного элемента своей позиции. Истец в Лионе потребовал компенсации и возмещения ущерба после удушья городскими полицейскими. Он утверждал, что город разрешил полиции без разбора использовать ненужные уловки. Суд признал, что у Лиона были основания для подачи иска о возмещении ущерба. Однако суд установил, что у него не было законных оснований для подачи ходатайства о судебном постановлении, поскольку ордер не исправил бы его травмы, поскольку маловероятно, что он будет арестован и задушен снова.

Вы действительно не пытаетесь перехитрить юристов или эту шутку о неудачниках. Что вы действительно хотите сделать, так это поместить судью в маринад, в котором вы находитесь (опасность).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *