Уроки криптовалюты от Libor-bros


Важные новости пришли накануне из Соединенных Штатов, где Мэтью Коннолли и Гэвин Блэк, два бывших продавца немецкого кредитора Deutsche Bank, были аннулированы. это фт Принять:

Федеральный апелляционный суд США отменил обвинительные приговоры двум бывшим трейдерам Deutsche Bank, обвиненным в предполагаемом плане мошенничества со ставкой Libor, который нанес удар по прокурорам, пытавшимся привлечь к ответственности людей за действия, которые принесли банкам миллиарды долларов штрафов.

В четвертом заключении Апелляционного суда второго округа США на Манхэттене коллегия из трех судей постановила, что «правительство не смогло продемонстрировать, что какие-либо заявления, сделанные под влиянием трейдеров, были ложными, мошенническими или вводящими в заблуждение». Он приказал окружному суду вынести оправдательный приговор обоим мужчинам.

Читатели, возможно, помнят, что скандал с Libor стал чем-то вроде громоотвода, вызвавшего общественный позор после большого финансового кризиса 2008 года. Однако те, кто был ближе к действиям, увидели в скандале несчастный случай, который вот-вот должен был произойти, учитывая довольно ошибочный способ разработки эталона (и надзора).

За 14 лет не похоже, чтобы финансовый мир полностью отменил свою зависимость от тесных сетей людей, имеющих возможность влиять на расходы на финансирование, действуя согласованно, через их взаимную приверженность чатам Discord. Это побудило Иззи сегодня утром задать следующий вопрос в Твиттере:

Мы хотели поделиться этим ответом Тома Хейса, который был приговорен к одиннадцати годам в Великобритании (пять с половиной этих лет) за манипулирование Libor:

Есть тесные параллели с делом против Хейса, который… узнал в декабре что он не сможет обжаловать приговор — и судят банкиры в США. Все они были торговцами деривативами, обвиняемыми в заговоре со своими сообщниками с целью манипулирования подделками Libor своих банков (извините за каламбур).

Приговор поднимает интересные вопросы о том, столкнется ли Хейс с таким суровым приговором, если его будут судить за пределами Великобритании.

Например, Апелляционный суд США. нашел что не было «никакой заслуги» в правительственной линии, согласно которой влияние ответчиков на выводы их банка следует воспринимать как «полуправду».

Из стр. 52 и стр. 53 приговора: (курсив)

Инструкция BBA LIBOR в том виде, в каком она существовала в предыдущий период, подпадающий под это разбирательство, хотя она прямо запрещала сотрудничество между панельными банками, не содержала ничего, что могло бы помешать отправителям панельных банков LIBOR получать или обрабатывать информацию от сотрудников этого банка, которые были торговцами деривативами. Нет никаких намеков от BBA относительно intРавход в банк — особенно с учетом явного запретаэисходные данные банка — представление банком ставки LIBOR не означает, что существующие операции панельного банка не учитывались.

В 2013 году BBA принял «Кодекс поведения LIBOR» для банков-участников, ограничивающий разрешенный обмен информацией, относящейся к LIBOR, между вкладчиками и продавцами («Кодекс BBA 2013»). («[r]Поиск людей, не участвующих в процессе определения LIBOR. . .[n]связываться с Загрузчиками и Рецензентами, чтобы попытаться получить или ненадлежащим образом сообщить о материалах от передающего банка по любой причине, в том числе в интересах любых позиций по производным сделкам»). Однако в предшествующий период, рассматриваемый в настоящем деле, таких указаний или запретов не существовало, а инструкция BBA LIBOR не запрещала организациям, подающим ставку LIBOR, рассматривать позицию экономических операторов. Правительство признает, что запрет был издан BBA только «после обвинения в заговоре». [had] окончено. «

Обвинения против Хейса касались его поведения во время работы в UBS брокером по деривативам в Токио, банке, который он покинул в 2009 году.

Криптовалютные трейдеры, работающие в теневой экономике квазирегулируемых рынков, должны отметить в этой истории, что если что-то технически не является незаконным сегодня, это не означает, что это не будет считаться возмутительным или преступным в будущем. Когда меняются нормы, меняются и ожидания относительно того, как люди должны были действовать до того, как они изменились.

Незнание закона или передовой практики не обязательно является оправданием.

Получать включенные оповещения Дойче Банк АГ когда будет опубликована новая история

Повторно используйте этот контент (Открывается в новом окне) ПримечанияПерейти в раздел комментариев

Следите за темами в этой статье



Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

девятнадцать − 18 =