В течение нескольких недель после терактов 11 сентября Соединенные Штаты начали душить финансирование террористов и других глобальных злодеев. Согласно Патриотическому акту 2001 г. финансовые компании различных типов для реализации программ по борьбе с отмыванием денег, аналогичных программам, действующим в банках.

Двадцать лет спустя воображаемый единый фронт против грязных денег так и не был реализован. Частные инвестиционные компании и хедж-фонды с активами в триллионы долларов избежали мандата по борьбе с отмыванием денег, потому что министерство финансов США при президентах-республиканцах и демократах еще не приняло окончательного закона о таких инвестиционных консультантах.

Результаты вызывают тревогу на многих уровнях. Кампании по борьбе с коррупцией говорят, что задержка открыла черный ход в финансовую систему США для преступников и клептократов по всему миру. Эксперты по комплаенсу обеспокоены тем, что банки и брокеры были вынуждены взять на себя бремя обеспечения соблюдения законов о борьбе с отмыванием денег — даже несмотря на то, что сегодня они конкурируют на Уолл-стрит с группами прямых инвестиций и хедж-фондами в компаниях, включая кредитные.

«Все банки проводят комплексную проверку, а брокеры проявляют должную осмотрительность, поэтому вы буквально рисуете карту — путь — чтобы обойти законы о борьбе с отмыванием денег, не включая консультантов по инвестициям», — сказал он. Гэри Калман, директор американского офиса Transparency International, антикоррупционной группы финансируется в основном государственными учреждениями по всему миру. «Закон открывает этот открытый пробел».

Очевидно, что отмывание денег было незаконным до Патриотического закона, и в этом контексте действовали частные инвестиционные компании и хедж-фонды. Закон 2001 года изменил ситуацию, добавив то, что юристы называют «позитивным обязательством» для инвестиционных консультантов принимать участие в отмывании денег, требуя от них создания программ и персонала для выявления подозрительной деятельности своих клиентов и сообщения о них в правоохранительные органы.

Последовавший за этим 20-летний тупик, по мнению тех, кто знаком с тем, что произошло, отражает многие факторы, которые способствовали нарушению функционирования столицы страны в последние годы. В сторону ледника идет федеральный законотворческий процесс. Перегруженная бюрократия легко отвлекается на недавний кризис. Давление корпоративного лоббирования может быть сильным. Надзор со стороны Конгресса носит спорадический характер.

«Я не думаю, что люди в Конгрессе обращают на это внимание», — сказал Джошуа Киршенбаум, бывший чиновник казначейства, который в последнее десятилетие занимался проблемами отмывания денег. «Если бы это было приоритетом Конгресса, они бы не оставили его до сих пор».

Усилия по внедрению начали серьезно замедляться в 2002 году, когда администрация Джорджа Буша-младшего предоставила «временные увольнения» различным компаниям, подпадающим под действие Патриотического акта — от инвестиционных фирм до продавцов недвижимости и автомобилей, — чтобы она могла сосредоточиться на воспринимаемых секторах как более важен в борьбе с финансированием терроризма.

Администрация Джорджа Буша предоставила «временные увольнения» различным компаниям, подпадающим под действие Патриотического закона. © Люк Фрацца / AFP через Getty Images

Последняя попытка реализации закона была предпринята в 2015 году в конце президентства Барака Обамы. Однако сеть по борьбе с финансовыми преступлениями Министерства финансов, известная как FinCEN, так и не выпустила окончательного правила, и администрация Трампа не приняла его.

В его Предлагаемое правило 2015 г.FinCEN выразил обеспокоенность тем, что специалисты по отмыванию денег могут воспринимать инвестиционных консультантов как «способ входа в финансовую систему США с низким уровнем риска». Признавая, что такие фонды работают через более жестко контролируемые банки и брокеров, он сказал, что эти барьеры могут быть разрушены, если инвестиционные консультанты не будут должным образом проверять своих клиентов.

Пожалуй, самый сильный общественный отклик на FinCEN в 2015 году исходил от: сектор частного капитала. Он утверждал тогда и сейчас, что фонды прямых инвестиций «являются плохим инструментом отмывания денег и финансирования терроризма», потому что они требуют от инвесторов «закрывать» фонды на долгие годы.

Он сказал, что FinCEN должна высвободить средства, выкуп которых запрещен как минимум на два года, и предложил регулирующим органам сосредоточиться на продуктах, более подходящих для отмывания денег. В ответ на запрос TF о комментариях Ассоциация хедж-фондов также призвала к целенаправленному регулированию, заявив, что оно «открыто для соответствующих, тщательно разработанных правил о преступности».

Не все эксперты согласны с тем, что средства с длинными блокировками не подходят для отмывания денег. Аргумент о том, что преступники с более глубокими карманами могут захотеть откладывать свои средства на годы — так же, как это делают богатые законные инвесторы.

«Мы знаем, что многие коррумпированные и криминальные субъекты терпеливы со своими деньгами, если в конечном итоге, кажется, не будет никаких изъянов», — сказала Элиза Бин, которая помогла провести несколько расследований по отмыванию денег в течение своих лет в качестве главного советника постоянного подкомитета Сената. по расследованиям. «Если у вас много отмываний денег, скажем, на наркотики на миллионы долларов, действительно ли у вас есть проблемы с удержанием ваших денег в замке на несколько лет, если они приносят чистую наличность?»

Pocy Chips, бывший сотрудник казначейства, который возглавляет глобальную практику борьбы с финансовыми преступлениями в компании K2 Integrity, занимающейся рисками и комплаенс, сказал, что он обеспокоен тем, что текущее положение дел в конечном итоге усилит давление на банки, которые являются ядром платежной системы, с целью контролировать менее регулируемых инвестиционных консультантов и их клиентов.

«Когда вы производите платежи, когда вы берете под свой контроль активы, когда вы принимаете депозиты, вы несете риск этих клиентов и этих активов, независимо от того, как они до вас дошли», — сказал он. «По мере того как все больше и больше денег вводится в финансовую систему недостаточно регулируемым или нерегулируемым сектором, тем выше риск в этой системе».

FinCEN отказался комментировать, почему не было предусмотрено финансирование консультантов по инвестициям, таких как частные инвестиционные компании и хедж-фонды. Он также отказался комментировать, были ли у него такие планы.

В американских кругах по соблюдению требований сейчас задается вопрос, будет ли администрация Байдена стремиться возродить предложенное FinCEN правило 2015 года и «завершить наследие Обамы», как выразился Бин. Она подозревает, что в предложение будут внесены изменения — например, чтобы учесть быстрое расширение семейных офисов — но добавила: «Я думаю, что это будет довольно легко».

Получать уведомления об отмывании денег, когда публикуется новая история

Повторно использовать этот контент (Открывается в новом окне) ЗамечанияПерейти в раздел комментариев

Следите за темами в этой статье