Было бы обидно, если бы бюрократическая инерция помешала FSA согласовать с Японией в 2021 году © AFP via Getty Images

Писатель — управляющий директор Директор правления Японского учебного института

С тех пор, как Япония ввела кодексы поведения для компаний и акционеров, в корпоративной среде отозвались три слова — «приверженность», »Тайвань » (обсуждение) и «менеджмент».

Япония представила свой первый кодекс управления инвесторами в 2014 году и свой первый кодекс корпоративного управления в 2015 году. В то время я утверждал, что корпоративный кодекс необходим, потому что эти две политики будут функционировать как «два колеса вилочного погрузчика».

Кодекс корпоративного управления будет обеспечивать раскрытие информации, чтобы гарантировать, что участие инвесторов, как поощряется руководящими принципами корпоративного управления, может быть эффективным. Акционеры получат информацию, необходимую для оценки компаний.

Однако мелкий шрифт японской системы управления по-прежнему оставляет желать лучшего по сравнению с британской моделью, которую японское агентство финансовых услуг изначально пыталось подражать.

Когда большинство иностранных институциональных инвесторов думают об «участии», они представляют себе двусторонний диалог, в котором они могут вносить предложения по таким вопросам, как структура капитала, дивидендная политика, методы управления, состав совета директоров и так далее.

В Великобритании инвесторы могут сделать это и сохранить конфиденциальность своих переговоров — компания, в которую они инвестируют, тоже может этого захотеть.

Если инвестор купит больше акций, так что ему будет принадлежать более 3 процентов компании, он должен будет подать простой отчет о «крупном владении». Но ему не придется раскрывать свой «цель, причина«За владение акциями, если он не планирует захватить компанию.

Следовательно, инвесторам не нужно беспокоиться о двусмысленных определениях «цели», которые интерпретируются на усмотрение регуляторов. Они также могут легко участвовать в «коллективном участии», которое становится обычным явлением по темам, связанным с экологическими, социальными и управленческими проблемами.

Но в Японии, если главный управляющий активами покупает более 5 процентов акций компании, ему придется спросить себя: «Разве мы не хотели бы сделать предложения — или убедительные указания — по таким вопросам?» Это связано с тем, что ему необходимо публично информировать FSA о том, является ли это «чистой инвестицией» или может также «предлагать важные действия» компании — список, содержащий множество тем, которые добросовестные менеджеры фондов хотят обсудить.

Для представления отчета, указывающего на возможность «представления важных предложений», требуется более частый внутренний мониторинг и отчетность в PFSA. Это следует делать отдельно от внутренних систем отчетности в удобном режиме, который применяется, если вы просто решите «заткнуться и не вносить предложений». В случае коллективных обязательств потенциальное бремя снова увеличивается.

Эти законы проливают холодную воду на простую концепцию «конструктивного участия» крупных инвесторов, в основном называя их «вероятными активистами». Они также подбрасывают песок в механизмы комплаенс-систем в крупных учреждениях.

Япония создала этот обременительный режим отчетности в 2006 году после серии неудачных попыток активистов взобраться на стены японской цитадели. Позже в кодексе корпоративного управления превозносились достоинства участия институциональных инвесторов, поскольку исторически они были слишком ленивыми и спокойными.

Однако, к сожалению, Япония ничего не сделала для изменения правил отчетности для крупных держателей акций. На практике FSA с одной стороны отказывалось от преимуществ «обязательств», которые с другой стороны обещало его политика управления.

Со временем возникли и другие иронии. Корпорации надеялись, что правила 2006 года замедлят деятельность инвесторов-активистов. Однако многие активисты сейчас просто делают публичные заявления, поэтому правила их больше не сдерживают. В основном правила просто обременяют крупных основных институциональных инвесторов, особенно пассивные фонды.

Расхождение между Великобританией и Японией четко отражено в их кодексах управления. В Великобритании Кодекс активно требует, чтобы «подписавшие стороны, при необходимости, участвовали в совместных усилиях по оказанию влияния на эмитентов».

Напротив, последняя версия японского кодекса управления слабо утверждает, что «в зависимости от потребностей, возможно это совместное обязательство Может быть полезным. » Сноска напоминает взыскательным читателям, что в 2006 году сотрудничество было ограничено.

Было бы обидно, если бы бюрократическая инерция помешала FSA привести свои правила в соответствие с Японией в 2021 году. Правила «отчетности о больших ресурсах» были предназначены для обеспечения лучшего раскрытия информации в интересах инвесторов. Они не были предназначены для «защиты» публичных компаний от необходимости прислушиваться к предложениям их владельцев.

Получайте уведомления о японском бизнесе и финансах, когда публикуется новая история

Повторно использовать этот контент (Открывается в новом окне) ЗамечанияПерейти в раздел комментариев

Следите за темами в этой статье