Не проливайте свет на проблемы вашего бренда

По состоянию на ноябрь 2013 года в JP Morgan Bank царил беспорядок, и все новости появлялись на его фоне, поскольку его преследовали за манипулирование мировыми финансовыми рынками. Кто-то из его маркетинговой команды решил открыть JP Morgan для преднамеренно хорошей прессы — и это пошло не так.

В твите говорилось: «Какой карьерный совет вы бы спросили у ведущего директора глобальной компании? Задайте свой вопрос в Твиттере, используя #AskJPM. 14 ноября. лидер $ JPM берет на себя @JPMorgan ».

Хэштег #AskJPM был создан с целью, чтобы JP Morgan выступал в роли лидера мнений по реальным вопросам общества. Несколькими месяцами ранее компания оштрафовала свой London Whale почти на 1 миллиард долларов, а затем достигла соглашения с Министерством юстиции на 13 миллиардов долларов за месяц до своего печально известного твита о плохих ипотечных кредитах. JP Morgan нуждался в переделке, но его твит был глухим к обрушившейся на него ярости.

Банк подвергался публичной порке в социальных сетях, поскольку потребители обвиняли его в сомнительной деловой практике. Некоторые из ответов на твит JP Morgan включали следующее: «Вы всегда хотели стать частью огромного коррумпированного преступного предприятия или же вы« сломались »? и этот: «Когда Джейми Даймон ест младенцев, их редко обслуживают?

Прозрачность не для всех

На самом деле прозрачность — это хорошо для бизнеса. Но если вы находитесь в беспорядке с брендом, в спорах или если о вашем бизнесе ходят плохие слухи (которые могут быть правдой), последнее, что вы хотите сделать, — это пролить свет на свою ахиллесовую пяту. Во-первых, нужно хорошо подумать обо всех преимуществах и потенциальных обязательствах.

В случае с JP Morgan этот твит открыл их для общественного контроля больше, чем раньше, поскольку, казалось, общественность упускает из виду только самые важные для людей проблемы. В тот момент, когда JP Morgan написал в Твиттере, чтобы привлечь аудиторию в Twitter, компания вызвала большой общественный гнев.

Когда прозрачность не работает

Как показывает история JP Morgan, прозрачность может иметь неприятные последствия. Но это происходит не только в разгар кризиса брендов. Это может произойти и в других сферах бизнеса.

  • До того, как идея испечется. Например, если вы продаете консультационные услуги, вы хотите работать на высшем уровне и быть полезным для своего клиента. Однако одна из ошибок прозрачности заключается в том, что вы делаете это слишком рано, прежде чем у вас будет возможность полностью развить идею. Иногда, даже если вы хотите дать клиенту понимание и ясность в отношении ранних этапов работы, которую вы выполняете, лучше подождать и предоставить им все меню со всеми элементами на более позднем этапе. Если вы представите концепцию, которая не полностью разработана, они смогут принимать решения на основе этих ранних впечатлений (не имея полной картины), и вы быстро вернетесь к чертежной доске.
  • Обвинение культуры ведет к недоверию. В Harvard Business Review статьяЧто касается прозрачности, авторы отметили пример того, как полная прозрачность может быть вредной. Голландский поставщик энергии строго придерживался своих стандартов обращения с токсичными отходами. Однажды служба безопасности компании, которая разработала правила и критерии, была обнаружена мертвой, нарушив то, что она создала. Компания сосредоточилась почти исключительно на том факте, что он нарушил правила, вместо того, чтобы задаваться вопросом, почему и как это могло произойти. У остальной команды сложилось впечатление, что компания хотела обвинить жертву, а не разобраться в более тонких деталях ситуации. Моральный дух сотрудников снизился, а недоверие к компании выросло.
  • Радикальная прозрачность имеет противоположный эффект. Несколько лет назад это было сообщил такая радикальная прозрачность в Bridgewater, крупнейшем в мире хедж-фонде, стала серьезной проблемой. Сотрудник компании подал жалобу в Комиссию по правам и возможностям человека Коннектикута. Сотрудник заявил, что велось непрерывное видеонаблюдение, которое включало запись всех встреч и патрулирования офисов охранниками. Это оказало сдерживающее воздействие на компанию. Были и другие обвинения в сексуальных домогательствах и домогательствах. Bridgewater работал ежедневно, и все контролировалось, включая блокировку личных сотовых телефонов в начале каждого дня. Радикальная прозрачность — чтобы гарантировать, что ни одна из их коммерческих тайн не просочится из офисов Bridgewater — привела к нежелательной проверке, которая повлияла на деньги, полученные от инвесторов, и отрицательно повлияла на их чистую прибыль.

Сегодняшний бизнес должен быть намного прозрачнее, чем поколение назад. Однако даже прозрачность требует осмотрительности, чтобы убедиться, что вы не окажетесь в положении, которое нанесет вашему бренду или бизнесу удар со стороны общественности и клиентов.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

14 + 18 =

Top.Mail.Ru