Терри Смит инвестировал 250 миллионов фунтов стерлингов в фонды, которыми управляет © Micha Theiner / Cityam / Rex

Должны ли все управляющие фондами Великобритании иметь внутриигровой скин? И они должны сказать нам, сколько кожи?

Есть веские причины полагать, что они должны это делать. Подумайте о том, как компании по управлению фондами зарабатывают деньги. Все загружаются адвалорный — их сборы рассчитываются как процент от стоимости активов, которыми они управляют, и взимаются непосредственно с ваших ферм каждый год.

Это означает, что их основной интерес заключается не столько в хорошей производительности самих по себе, сколько в увеличении активов, которыми они управляют: чем больше они управляют, тем выше абсолютная процентная доля.

Они могут сделать это двумя способами: получить хорошие результаты и использовать сочетание маркетинга и вызывающего беспокойство PR — вы не накопили достаточно, чтобы уйти на пенсию! — убедить вас сделать большие вложения.

Имея это в виду, вы можете понять, почему вы хотите, чтобы менеджеры держали паи в своих собственных фондах: это гарантирует, что они будут сосредоточены как на привлечении новых ресурсов в фонд (что полностью в их интересах), так и на обеспечении хорошей работы фонда ( что также в наших интересах).

Итак, хорошая новость заключается в том, что платформа Interactive Investor на этой неделе произвела короткое исследование скин в игре, проводимой управляющими фондами в рейтингах управляющих фондами Super 60 и Ace 40.

Данные впечатляют тем, что они нам рассказывают: 94% менеджеров заявили, что инвестировали в фонд, которым они управляют, а 24% заявили, что эти инвестиции составили более 1 миллиона фунтов стерлингов.

Это хорошо — или, по крайней мере, на такой ответ мог бы надеяться Interactive Investor, учитывая, что 77 процентов их пользователей говорят, что они «с большей вероятностью инвестируют в фонд или паевой инвестиционный фонд, если менеджер инвестирует в него лично».

Но это также интересно тем, о чем нам не говорится. Около 60 процентов опрошенных предпочли не говорить, сколько у менеджеров было в фондах, а те, кто действительно сказал, что в основном делали это в пределах, например, от 500 000 до 1 миллиона фунтов стерлингов.

Это могло быть хорошо. Есть также несколько довольно веских причин не включать квоты в обсуждение. Можно утверждать, что менеджер уже очень уязвим для своих собственных средств (его карьера и, следовательно, долгосрочный доход зависят от его результатов), поэтому было бы не очень разумно, чтобы у него было слишком много денег.

Менеджер может лучше защитить свои риски, заставляя фонд делать то, чего он или она не делает. Рынки могут быть грубыми.

Это особенно актуально, когда менеджер занимает какую-то нишу. Разумно ли ставить свою карьеру и выход на пенсию в зависимость, например, от небольшого пограничного рыночного фонда?

И если это так, это может побудить вас минимизировать риск в фонде, когда ваши инвесторы (которые хранят в нем небольшую часть своих портфелей) хотят, чтобы вы его максимизировали.

Также существует проблема с выплатами: если вы знаете, что у менеджера есть миллион в фонде — и это одна из причин, по которой вы его удерживаете — в конечном итоге ему придется рассказать вам о своем разводе, плате за обучение или доме престарелых его матери. стоит, если он будет. пришлось его удалить. Это кажется несправедливым.

Наконец, знание размера инвестиций менеджера не очень полезно, если вы мало знаете о его чистом капитале. Терри Смит из Fundsmith говорит, что у него есть 250 миллионов фунтов стерлингов в фондах, которыми он управляет — «значительная часть моего богатства». Я могу в это поверить — Смит богат, но 250 миллионов фунтов стерлингов — это большая часть чьего-то богатства.

Но что, если вы знаете, что у управляющего есть 50 000 фунтов стерлингов в его фонде? Хорошая перемена, если они проработали в отрасли три десятилетия, управляя разумным фондом, который даже отдаленно не отстает от рынка. Но это может стать огромной проблемой — и огромным вотумом доверия — если им 35 лет, у них трое детей и огромная ипотека. Опять же, для того, чтобы информация была релевантной, требуется небольшое перераспределение. Все это нелегко.

Тем не менее, я подозреваю, что есть одна основная причина, по которой большинство фондов могут не желать, чтобы вы знали, сколько их менеджеры вложили: не потому, что у большинства из них слишком мало, а потому, что слишком часто у них их так много, что это может вызвать неудобные вопросы.

Ключ в том, что, черт возьми, в предположительно высококонкурентном бизнесе ваша прибыль может быть настолько высокой, что вы платите своим менеджерам столько, сколько они могут позволить себе иметь столько денег в одном фонде (никто не владеет только одним фондом) … )?

Ответ, как это было уже несколько десятилетий, — сборы. Они постепенно уменьшались. Немногие менеджеры сегодня имеют наглость запускать фонд с комиссией выше 1%, а крупные компании регулярно сокращают расходы.

В этом месяце Бэйли Гиффорд снизила годовую плату для BG UK Alpha Fund с 0,55 процента до 0,47 процента и отметила, что она составляет «15». возможность для Baillie Gifford снизить комиссионные сборы одного или нескольких своих фондов и паевых инвестиционных фондов с 2013 года ».

Мило. Но Бэйли Гиффорд управляет почти 500 миллиардами долларов. Взимайте 0,47 процента за лот (они этого не делают — это просто пример), и ваш комиссионный доход составляет 2,35 миллиарда долларов. Исторически затраты на персонал были дополнительными. около 56 процентов затрат на управление фондамиts и средняя маржа прибыли для управляющей компании около 35 процентов. Здесь циркулируют реальные деньги — то, что превращается в настоящее богатство для управляющих фондами.

Плюс в том, что у нас больше данных о комиссиях, чем о внутриигровых скинах — и это не так уж сложно. В 2016 году исследование Рассела Киннеля из Morningstar показало, что затраты являются одними из лучших. «Проверенные предсказатели будущей доходности фонда».

Оказалось, что у самых дешевых фондов «как минимум в два-три раза больше шансов на успех, чем у самых дорогих фондов». Так было с «практически каждым классом активов и периодом», что, по словам Киннеля, «ясно указывает на то, что инвесторы должны учитывать затраты независимо от того, какой тип фонда они рассматривают».

Урок? Некоторые вещи приятно знать, но сложно интерпретировать (внутриигровой скин). Другие вещи важны и легко интерпретируются (влияние все еще слишком высоких комиссий). Возможно, ориентируйтесь на последнее при выборе фонда.

Меррин Сомерсет Уэбб — главный редактор MoneyWeek. Выраженные взгляды являются личными; merryn@ft.com; Twitter: @MerrynSW. Он входит в состав внешнего комитета по управлению инвестициями во II и является неисполнительным директором инвестиционного фонда Baillie Gifford Shin Nippon.

Получать включенные оповещения Консультации и комментарии по поводу личных финансов когда будет опубликована новая история

Повторно использовать этот контент (Открывается в новом окне) ЗамечанияПерейти в раздел комментариев