Исследование, проведенное Банком международных расчетов в Базеле, показало, что после пандемии Covid-19 мировые буферные резервы капитала остались в основном неизменными после пандемии Covid-19 © REUTERS

На выжженной после финансового кризиса земле регулирующие органы искали новые способы избежать повторения резни, которую они только что пережили. Буферы капитала — военные сундуки резервы, специально предназначенные для того, чтобы помочь банкам справиться с взлетами и падениями их бизнеса — казалось, именно это они и предлагали.

Десять лет спустя буферы в значительной степени не прошли первый тест после пандемии Covid-19. Они предоставили инвесторам некоторую уверенность, но не освободили экономику от дополнительных кредитов в периоды стресса, оставив регулирующим органам бороться за поиск решения в области, полной рыночной и политической чувствительности.

Легко понять, почему буферы когда-то были привлекательными для регулирующих органов.

Один тип, контрциклический буфер, особенно относится к кризисам. Идея состоит в том, что в хорошие времена банки создают военный сундук. Затем, в плохие времена, их национальный регулирующий орган позволяет им нырнуть в хранилище, уменьшая или устраняя требования к буферам, высвобождая ресурсы, когда они больше всего необходимы для покрытия убытков или поддержки кредитования.

Другой тип сети безопасности — буфер сдерживания. Он установлен на отраслевом уровне, и банки могут использовать его в любое время. Погружение в этот буфер снижает способность банков выплачивать дивиденды и некоторые купоны по облигациям, но этот штраф гораздо менее серьезен, чем принудительное увеличение капитала из-за нарушения требований к основному капиталу.

Пора для того, чтобы зажечь буферные ресурсы, пришла в прошлом году, когда пандемия угрожала самым драматическим циклам, с которыми мировая экономика и банки боролись. Европейские центральные банки, Федеральная резервная система США и Банк Англии сыграли свою роль в предоставлении банкам возможности использовать антициклические буферы и поощрении их к использованию буферов для сохранения капитала.

А потом почти ничего не произошло. Тесты Банком международных расчетов показали буферы — суммирование более 2,5 триллиона долларов в 2020 году — в основном нетронутые во всем мире.

Некоторые утверждают, что банки не использовали свои буферы для заимствования денег, потому что спрос их клиентов на кредиты был удовлетворен за счет триллионов, потраченных правительствами по обе стороны Атлантики на поддержку компаний.

Тем не менее, официальные лица, в том числе глава ФРС Рэнди Куорлз и глава пруденциального отдела Банка Англии Вики Сапорта, публично оплакивали результаты буферизации.

Регуляторы потратили большую часть года, пытаясь выяснить, как они могут исправить ситуацию.

На прошлой неделе лоббистская группа Ассоциации финансовых рынков Европы предложила свои два цента в документе, опубликованном в преддверии следующих дебатов ЕС по правилам капитала. Суть предложения AFME состоит в том, что контрциклический буфер должен быть больше, а защитный буфер меньше.

AFME заявляет, что банки неохотно использовали свои резервы капитала из-за стигмы, полагая, что это не понравится рынкам и инвесторам. По словам AFME, контрциклические буферы легче использовать, потому что, когда регулирующие органы сокращают их, это фактически увеличивает способность банков выплачивать дивиденды или купоны, поэтому клеймо сокращения капитала не применяется таким же образом.

В своем выступлении в июле Сапорта записанный что во избежание «притеснения со стороны инвесторов и рейтинговых агентств» банки рассмотрят вопрос об ограничении кредитования, прежде чем погрузиться в буферные резервы. «Если регуляторный буфер практически бесполезен в том смысле, что банки не хотят в него вмешиваться, он не имеет большого значения в том, чтобы помочь фирмам справляться с потрясениями таким образом, чтобы кредитование продолжалось в плохие времена», — добавила она.

В речь На прошлой неделе Куорлз говорил о важности исследования нежелания банков использовать буферные резервы, чтобы ФРС могла «улучшить» свои инструменты на случай следующего кризиса.

Коринн Каннингем, руководитель отдела кредитных исследований в Autonomous, заявила, что европейские банки чувствительны к истощению буферов сохранения капитала, так как это ограничит их способность производить купонные выплаты по дополнительным облигациям первого уровня, которые не выпускаются банкам США, что характерно для данного типа долга. не извлекай из этого выгоду.

Уравновешивание буферов в пользу антициклического типа решило бы некоторые проблемы, но рискует создать новые. Николя Верон из аналитического центра Брейгеля указывает, что более крупный антициклический буфер может означать, что капитал снижался на протяжении всего цикла по мере того, как резервы растут и падают. Майкл Левер, директор по пруденциальному регулированию в AFME, считает, что это было бы положительно, поскольку «вся цель состоит в том, чтобы обеспечить более широкое использование буферов капитала» в трудные времена. Инвесторы могут не согласиться.

Другая сложность заключается в том, что национальные власти устанавливают контрциклические буферы. Разрыв между режимами в разных странах может увеличиваться, поскольку местные регулирующие органы будут устанавливать большую часть общего буфера.

Такое несоответствие может не понравиться инвесторам. Надзор за буферами ЕЦБ в зоне евро поможет сохранить последовательность, но откроет еще большую банку червей.

laura.noonan@ft.com

Получать включенные оповещения Финансовые и рыночные правила когда будет опубликована новая история

Повторно использовать этот контент (Открывается в новом окне) ЗамечанияПерейти в раздел комментариев