Зачем нам предприниматели

Давайте отвлечемся от нашей обычной повестки дня и не будем говорить об исламских финансах. Пожалуйста, не поймите меня неправильно. Дело не в том, что не о чем писать домой. Является. Мир должен осознать, что существуют более подходящие способы финансирования роста, чем рост, вызванный увеличением стероидной задолженности. Однако для более традиционных читателей я хочу предложить более, скажем так, традиционный подход.

В недавнем интервью предприниматель-фрилансер Ричард Брэнсон из Virgin Records, Airline, Trains и т. д. задался вопросом, нужно ли миру больше Ричарда Брэнсона. Он говорит: «Состояния возникают из-за рецессии. Многие предприниматели копаются в экономических глубинах, потому что входные барьеры ниже… Есть много Ричардов Брэнсонов, которые выйдут в ближайшие три-четыре года».

А пока давайте проигнорируем тот факт, что Virgin Blue Брэнсона (котирующаяся на Сиднейской фондовой бирже) показала худшие результаты в Азиатско-Тихоокеанском авиационном секторе в 2009 году. Поэтому я готов признать, что этот человек очень прав. Возможно, правительству США или любому другому правительству следует принять тот факт, что, хотя обратной стороной созидательного разрушения Шумпетера является незапланированное устаревание таких компаний, как GM и AIG, преимущество состоит в том, что что-то новое заменяет то, для чего оно больше не подходит. цель.

Многие комментаторы, но больше всего политики и профессиональные экономисты, которым действительно лучше знать, забывают, что настоящим подъемом в экономике будет новое производство, а не ложное потребление. Конечно, ложное потребление всегда было проблемой. Нынешняя политика помпы, также известная как конденсация денежной массы, ведет только к искусственному росту. Результатом является создание ложного спроса и появление экономической активности. Конечно, любой полуразумный наблюдатель может увидеть, что это просто рост ради роста. К сожалению, именно это делает политиков избранными или переизбранными.

Новые продукты и услуги в сочетании с изменениями потребительских предпочтений с течением времени способствуют устойчивому и здоровому экономическому росту. Это то, что предлагают предприниматели.

Однако давайте рассмотрим эту проблему подробнее.

В своей книге «Время и деньги. Макроэкономика структуры капитала» (Нью-Йорк: Routledge, 2001) Роджер У. Гаррисон указывает на источник проблемы, с которой мы сталкиваемся сегодня. В нем утверждается, что до тех пор, пока риск успешно, хотя бы частично, скрывается от заемщиков и кредиторов и даже передается третьим лицам, принятие риска будет чрезмерным. Экономика будет расти в результате этой начальной фазы чрезмерного риска. Однако со временем фактические потери начнут менять восприятие заемщиков и кредиторов и в конечном итоге коснутся невиновных прохожих. Затем бум уступит место спаду. Таким образом, мы можем заключить, что рыночная система с частично скрытым и частично переданным риском будет склонна к принятию чрезмерного риска. И все мы знаем, что рано или поздно начнет действовать гравитация, и со временем лишний риск превратится в чрезмерный убыток. Я думаю, что это вполне точно описывает наши нынешние экономические трудности.

В описанных выше обстоятельствах типичная политическая реакция, заключающаяся в попытке спасти все, что должно быть спасено, сталкивается с очевидной проблемой определения того, что именно вы пытаетесь спасти. Я бы сказал, что в настоящее время не хватает кого-то, кто может оценить, сколько все это будет стоить. Мы можем указать на две конкретные причины. Во-первых, компании, которые должны быть спасены, такие как GM, Citibank, RBS и т. д., непрозрачны. Я имею в виду, что прозрачность не может конкурировать с финансовыми инновациями. Финансовое сообщество не только на Уолл-стрит, но и в других финансовых центрах по всему миру посвятило огромное количество своих интеллектуальных и политических усилий маскировке рисков, которые оно представляет. Циник во мне говорит, что это не было случайностью. Чтобы получить привлекательную прибыль, получающиеся продукты должны были быть оценены неэффективно. Во-вторых, глобализация привела к удивительно взаимосвязанной мировой экономике. В результате здоровье крупных компаний во многом зависит от здоровья той самой сети, которая их создала. В прошлый раз я проверил, готова ли сеть и можно ли ее трогать, выживает она или нет. Таким образом, если сеть не будет излечена, активы этих компаний останутся сильно обесцененными. Понятно, что когда риск может так долго оставаться скрытым, система не в состоянии управлять этим риском, когда он все же возникает.

Чтобы неоспоримое было понятно всем, и лицам, принимающим решения, и обывателям, в этой ситуации ни в коем случае нельзя ориентироваться на краткосрочную перспективу. Любой достаточно сильный стимул может сдержать и хотя бы временно остановить экономический спад. Но как обеспечить устойчивый, долгосрочный, органический рост?

В частности, политикам необходимо понять, что только что прошедший бум был искусственным, то есть политически индуцированным, а потому неустойчивым. Конкретно для Соединенных Штатов, но аналогичный аргумент можно привести и для многих других стран мира, а это означает, что денежно-кредитная политика слишком долго удерживала процентные ставки на низком уровне. Кроме того, в Соединенных Штатах проводилась налоговая политика, отдающая приоритет долгу над собственным капиталом, и политика регулирования, которая позволяла финансовым учреждениям работать непрозрачным образом. Кроме того, социальная политика правительства продвигала домовладение независимо от его доступности. Основываясь на несуществующих сбережениях, т. е. собственном капитале, все эти меры объединились, чтобы создать искусственный экономический спрос, который можно было финансировать только за счет долга.

Более того, в результате сложной финансовой инженерии возник еще больший долг. Это вызвало рост цен на активы. Конец предсказуем. Стоимость этих продуктов значительно возросла по сравнению с их внутренней экономической ценностью, которую они могли бы иметь. После того, как пузырь лопнул, их стоимость резко и резко упала. Как всегда в таких ситуациях, номинальная сумма долга, использованного для покупки этих активов, не была одновременно пересмотрена в сторону понижения. Это ставит перед владельцами этих активов и их кредиторами серьезную дилемму. Активы, которые были куплены по завышенным ценам, теперь стоят в разы меньше того, за что они были куплены.

Предсказуемая реакция правительства основана на традиционном экономическом мышлении. Внедрите правила, направленные на завышение стоимости этих активов. К сожалению, это означает создание дополнительных долговых обязательств на триллионы долларов, чтобы искусственно (опять это слово) создать спрос, необходимый для покупки этих активов. Как указывалось выше, долг, который приводит к еще большему долгу, — крайне плохой рецепт для устойчивого, долгосрочного экономического роста. Я считаю, что, применяя эту политику, правительство может в лучшем случае стимулировать экономику в очень краткосрочной перспективе. Это контрастирует с потребностью в прочной, естественной основе для роста.

Экономика, финансируемая за счет долга, обернулась катастрофой. Как мы можем рационально ожидать, что государственный спрос, финансируемый за счет долга, будет другим? Это политика, обреченная на жалкий провал в долгосрочной перспективе. Тот, кто говорит обратное, лжет. Если посмотреть на баланс правительства США или любого другого правительства по этому вопросу, экономика на каком-то этапе должна будет генерировать достаточный доход, то есть налоговый доход, чтобы оплатить эти безумные расходы. Подтверждение того, что экономический спрос должен определяться сбережениями. Альтернативой является еще одно эффектное падение.

Итак, каково мое решение этой проблемы, которую вы спрашиваете. Я прекрасно понимаю, что с экономической точки зрения оптимальное долгосрочное решение, состоящее в том, чтобы утопить экономику, а затем восстановить ее естественным путем, политически неприемлемо. Это, вероятно, будет означать уровень безработицы в 15 или более процентов и нанесет тяжелый урон людям. Однако это обеспечило бы экономике прочную естественную основу для восстановления. В этом сценарии роль правительства будет заключаться в том, чтобы обеспечить надлежащую финансовую безопасность для поддержки своих граждан, а также адекватную работу и обучение, чтобы они могли пережить кризис и процветать в последующем восстановлении экономики.

Я не думаю, что поддержка плохих банков по модели «хороший банк/плохой банк» будет способствовать положительному долгосрочному экономическому росту. Я считаю, что это просто направит средства на поддержку нездоровой экономической активности в прошлом. Мое решение состояло бы в том, чтобы создать новый Банк экономической реконструкции (ERB), который бы предоставлял кредиты для новых производственных проектов и направлял средства в здоровую, долгосрочную экономическую деятельность. Здесь проявляется роль предпринимателя. В нынешних условиях для них почти невозможно собрать достаточно средств для запуска своих интересных новых проектов и создания столь необходимой новой работы. ERB был бы идеальным инструментом для направления необходимых ресурсов в экономику, поскольку это новый участник без лишнего багажа. Я также предпочел бы, чтобы он работал как частное предприятие, а не как новое государственное учреждение. Я просто не думаю, что правительства очень хорошо умеют определять коммерчески жизнеспособные проекты. Это убеждение основано на том факте, что нигде в истории вмешательство государства не повышало эффективность рынка. Точно так же вы не найдете примера, когда государственный контроль над рынками капитала привел бы к процветанию. В этом отношении наследие правительства не зависит от успеха.

Предоставим Ричарду Брэнсону последнее слово. «Креативное мышление во время экономического спада позволит предпринимателю развиваться, когда будут созданы более авторитетные компании. В кризис открываются огромные возможности. В такой ситуации совершенно необходимо экономить денежные средства. непродуктивно. Инвестируйте и развивайтесь».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

два × один =

Top.Mail.Ru