Исторические параллели удивительны. Примерно через десять лет после двух самых разрушительных финансовых кризисов современного капитализма, в 1929 и 2008 годах, в Европе начинается ужасный конфликт, угрожающий привлечь к себе весь мир. Слишком далеко Украина война, очевидно, имеет другой порядок, чем Вторая мировая война, но столкновение идеологий столь же фундаментально.

Если эти сходства не привлекли особого внимания, я подозреваю, что это потому, что они, по-видимому, не имеют особого смысла. Ключ в том, чтобы осознать, что как крупные финансовые кризисы, так и войны являются симптомами более глубоких структурных проблем в обществе — основных тектонических движений, вызвавших эти поверхностные трещины.

Что-то важное произошло с капитализмом в конце 19 века. До этого человечество жило неуверенной жизнью. Поставка товаров зависела от погоды, но со спросом проблем обычно не было. Это изменилось с появлением научных методов производства в сельском хозяйстве и обрабатывающей промышленности, где появились такие вещи, как удобрения и мощные машины. Начиная с Соединенных Штатов, которые были технологическим пионером, теперь было слишком много товаров, которые искали слишком мало людей, которые могли их себе позволить.

Это существенно дестабилизировало капитализм, создавая ситуации, когда кредиторы были раздуты, поскольку производители, неспособные найти достаточно клиентов, не смогли погасить свои долги. В конце девятнадцатого и начале двадцатого веков в Соединенных Штатах вспыхивали многочисленные финансовые паники — вплоть до 1929 года, а затем наиболее эффектно. А согласно так называемой французской теории регулирования, суть проблемы заключалась в переизбытке товаров.

Можно утверждать, что Вторая мировая война была колоссальной битвой между четырьмя промышленными моделями, каждая из которых предлагала свое решение этой проблемы. Британское решение состояло в том, чтобы попытаться воссоздать имперскую экономику до Первой мировой войны, сосредоточенную вокруг Великобритании (в которой да, Украина и Россия играли роль производителей злаков).

В начале 1920-х годов, вскоре после революции в России, британцы предложили Советам возможность воссоединиться с этим видением системы торговли сырьевыми товарами. В конечном итоге это было отвергнуто в ходе развернувшихся в России дебатов.

Но дебаты отчасти привели к модели советского лидера Иосифа Сталина о «социализме в одной стране» (в отличие от мнения Карла Маркса о том, что коммунизм требует мировой революции). Сталинская система представляла собой систему плановой экономики, в которой спрос и предложение промышленных товаров организовывались государством.

В то время как британцы после падения 1929 года предпочли защитить себя с помощью торговой системы, которая установила высокие внешние тарифы за пределами империи, национальная немецкая социалисты разработали другую модель. Они представляли себе полуплановую экономику, которая по сути была капиталистической, но ключевые отрасли промышленности были национализированы вместе с профсоюзами.

Еще одно изменение пришло из США – «Новый курс». Он сочетал в себе национализированные системы коммунальных услуг, обороны, образования и пенсионного обеспечения с плановой корпоративной экономикой, управляемой крупными конгломератами, но все построенной на правах частной собственности. Было много параллелей с немецкой моделью, хотя в конечном счете американская была построена на демократии.

В 1939 году эти четыре разные системы пошли на войну. Победила четвертая версия. С годами он был немного адаптирован, но мы в основном называем это глобализацией победы. Эта глобализация сейчас ставится под сомнение, что лежит в основе эквивалентной идеологической борьбы сегодня.

Тогда и сейчас
Кризис 2008 года не был таким разрушительным, как кризис 1929 года, но он серьезно повредил доминирующую модель рыночной капиталистической экономики. На протяжении десятилетий они продавались избирателям под лозунгом «свободы», то есть примата частной собственности в сочетании со свободой потребительского выбора. Это было тесно связано со «свободным рынком», на котором доминировали международные конгломераты, которые свободно перемещались по миру, избегая при этом налогов и личной и корпоративной ответственности.

Другая форма капитализма, появившаяся в конце 20-го века, разделяла лишь некоторые из этих предположений. Россия вернулась к государственному капитализму после разрушительного заигрывания с неолиберальной экономикой в ​​1990-х годах. Это «решение» является основой популярности и власти Путина.

Между тем, Китай с конца 1970-х осторожно открывает свою экономику, чтобы избежать коллапса. Возможно, наблюдая опыт России 1990-х годов, она действовала гораздо более застенчиво, добиваясь того, чтобы ее версия капитализма оставалась под руководством Коммунистическая партия.

В третьем варианте государства Персидского залива поощряли частное предпринимательство и миллиардные инвестиции в свои страны, но всегда под контролем нескольких шейхов и их правящих семей. Для них этот авторитарный подход по существу отражает то, чем они всегда были и будут в обозримом будущем.

Эти версии капитализма внешне выросли в 2010-х, не в последнюю очередь из-за глобального финансовый кризис. Кризис подорвал веру каждого в то, что рынки могут решать проблемы, и подорвал доверие к политическому классу и самой демократии. Выручая банки, пока люди терпели сбережения, легко было подумать, что будущее за Китаем, Россией или каким-нибудь западным популизмом.

До сих пор каждое второе направление авторитарного капитализма казалось отдельным островом, лишь изредка сливающимся с другим, но сегодняшняя война, похоже, все меняет. Это быстро превращается в опосредованную войну между авторитарной и либеральной демократией. Китай, страны Персидского залива, возможно, Индия — и сторонники Трампа-республиканцы в США — относятся к войне с Россией в лучшем случае двойственно, чего нельзя сказать об остальном мире.

Кто победит?

Россия может вести военные действия на Украине, но ракеты «Стингер» не выиграют эту битву за будущее капитализма. Как ни странно, проблема в том, что Западу во главе с США и ЕС удалось сделать так, чтобы кризис 2008 года не был таким разрушительным, каким мог бы быть. Они сделали это, объединив сбережения, снизив процентные ставки до нуля и значительно увеличив денежную массу за счет количественного смягчения.

Он пришел с высокой ценой. Неравенство продолжает увеличиваться, даже до недавнего всплеска инфляции. Опять же, у нас есть проблема со спросом: если люди не могут позволить себе покупать товары и услуги, которые продают производители, будет большая экономическая нестабильность. Таким образом, хотя авторитаризм может показаться менее привлекательным сейчас, когда Путин разрушает Украину, условия, благоприятствующие популизму, становятся все сильнее и сильнее.

До тех пор, пока Запад не изобретет заново капитализм — возможно, с помощью версии нового соглашения 1920-х годов — опосредованная война 2022 года, вероятно, продолжит находить новые фронты.

(Эта статья распространяется PTI of The Conversation)