Настоящая причина кредитного кризиса

Политики и другие говорящие головы (и, следовательно, общественность), похоже, согласны с тем, что текущий кредитный кризис вызван недостаточным контролем правительства над крупными плохими банкирами. На самом деле все было с точностью до наоборот. Причиной кризиса было давление правительства (в основном, но не исключительно со стороны демократов в Белом доме и Конгрессе), оказанное на ипотечную отрасль в начале эпохи Клинтона. Полуправительственные агентства, Freddie Mac и Fannie Mae, не выдержали давления и, скупая все больше и больше нестабильных кредитов, сделали их очень прибыльными для кредиторов (в основном, местных брокеров и банкиров) и «объединение» (Уолл-стрит), на которое они с радостью пошли. .

Начиная с 1992 года демократический конгресс большинства приказал Fannie и Freddie увеличить объем покупок ипотечных кредитов для заемщиков с низким и средним доходом. Действуя в соответствии с этим требованием, Fannie Mae, в частности, стала агрессивной и творческой в ​​стимулировании «завоевания меньшинства». Администрация Клинтона провела расследование в отношении Fannie Mae на предмет расовой дискриминации и предложила, чтобы к 2001 году 50 процентов портфеля Fannie Mae и Freddie Mac состояло из ссуд, предоставленных заемщикам с низким и средним уровнем дохода. устаревшие критерии », такие как кредитная история заявителя и возможность внести первоначальный взнос. Угрожая судебными исками, Федеральная резервная система Клинтона потребовала, чтобы банки рассматривали социальные пособия и пособия по безработице как важные источники дохода для получения ипотеки. Это не шутка — это факт.

До 1999 года либералы хвастались распространением позитивных действий на финансовый сектор. Репортер Los Angeles Times окрестил кредитную политику администрации Клинтона одной из «скрытых историй успеха» администрации Клинтона, заявив, что «домовладение чернокожих и латиноамериканцев поднялось до самого высокого уровня, когда-либо зарегистрированного». После 2001 года появился новый важный рынок для этих кредитов — нелегальные иммигранты.

Между тем, несколько экономистов (но не политиков) кричали, что демократы вынуждают ипотечных кредиторов выдавать ссуды, которые рухнут, как только рынок жилья замедлится, и что перегруженные заемщики не смогут получить свои ссуды путем рефинансирования или продажи своих кредитов. дома. В первый год пребывания Буша у власти главный экономист Белого дома Н. Грегори Мэнкью предупредил, что «скрытые субсидии» правительства Fannie Mae и Freddie Mac вкупе с ссудами неквалифицированным заемщикам создают огромные риски для всей финансовой системы. . Представитель Барни Франк осудил Манкиву, заявив, что не было «заботы о квартире». The New York Times сообщила, что Fannie Mae и Freddie Mac «подвергались сильной атаке со стороны республиканцев», но эти организации по-прежнему имели «важных политических союзников» в лице демократов.

Во время президентской кампании 2004 года Джордж Буш хвастался, что больший процент американцев, чем когда-либо, владеет собственными домами, но (помимо похвалы за низкие процентные ставки) не объяснил, как и почему это произошло. Президент Буш пошел еще дальше; он попросил законодателей отменить первоначальный взнос, обычно требуемый для кредитов FHA. Так что у республиканцев тоже грязные руки.

Тем не менее, в 2005 году, после того, как Fannie и Freddie были расследованы и подвергнуты строгому штрафу за мошенничество с бухгалтерским учетом, республиканцы в Конгрессе хотели лишить Fannie и Freddie привилегированного статуса, но демократы выиграли строгое партийное голосование, и Fannie и Freddie получили возможность продолжить свои интересы. в основном без изменений, но с одним условием … они должны были увеличить кредитную поддержку проблемных заемщиков. В то время те, кто работал в сфере ипотечного кредитования, называли эти ссуды «ссудой лжеца».

К концу 2006 года 30% новых ипотечных ссуд в США были субстандартными, по сравнению с 2% в 2002 году. Большая часть этих ипотечных ссуд была продана кредитными банками и обменена на CDO, ценные бумаги, обеспеченные пакетами ипотечных ссуд. Несмотря на мусорные ссуды в этих пакетах, эти ценные бумаги по-прежнему имели рейтинг AAA рейтинговых агентств. Многие финансовые учреждения по всему миру продолжали инвестировать в них из-за их рейтинга AAA, репутации, поддерживаемой правительством США, и несколько более высоких процентных ставок, чем у «сопоставимых» ценных бумаг. Многие банки вообще их не покупали, а некоторые хедж-фонды меняли свои позиции, чтобы заработать деньги, если ценные бумаги обесценились.

Слабые стандарты для заемщиков и низкие процентные ставки после 11 сентября 2001 г. увеличили спрос на дома, что, в свою очередь, привело к росту цен. Казалось бы, вероятное повышение цен привлекло ласт и людей, которые считали, что владение вторым или третьим домом будет хорошей инвестицией, что еще больше повысит спрос. Общий спрос привел к тому, что квартиры намного превысили любой приемлемый уровень цен. Уверенность в неуклонном росте цен на жилье побудила многих обналичить свою «прибыль», взяв ссуды под залог собственного капитала.

Когда в 2005 году жилищный пузырь наконец лопнул, огромное количество сомнительных первых ипотечных кредитов, наряду с совокупными вторичными ипотечными кредитами на многие объекты недвижимости, привело к резкому росту показателей дефолта по ипотечным кредитам. Это привело к быстрому обвалу рынка ценных бумаг, обеспеченных ипотекой. Те, кто поставил эти ценные бумаги, в общей сложности заработали миллиарды, но другие, такие как Merrill Lynch и AIG, застряли. Поскольку никто не будет их покупать, эти ценные бумаги должны были считаться практически бесполезными в соответствии с одним из новых правил («рыночная цена»), принятых после поражения Enron. В соответствии со стандартами бухгалтерского учета финансовые учреждения, владеющие этими ценными бумагами, должны были списать эти активы против собственного капитала, что привело к огромному падению капитала некоторых крупнейших банков. У этих банков больше не было достаточного собственного капитала для обеспечения соотношения кредита к собственному капиталу, требуемого банковским законодательством, поэтому им пришлось фактически прекратить кредитование всех типов, что спровоцировало текущий кредитный кризис. Некоторые крупные банки, такие как Citigroup, пытались уйти, продав 10 или 20% своих средств в государственные фонды, инвестиционное оружие китайских и различных арабских правительств, но эти страны вскоре потеряли доверие к системе и прекратили дальнейшую поддержку. В конце концов, крупные финансовые институты начали разваливаться. Как и предсказывали некоторые экономисты, взорвалась бомба замедленного действия, связанная с позитивным кредитованием акций.

Теперь, ценой сотен миллиардов долларов, налогоплательщикам придется выручить одну из самых важных групп демократов: богатых банкиров с Уолл-стрит. Вполне вероятно, что вскоре после заключения этой сделки еще миллиарды будут потрачены на спасение большей группы сторонников демократов: социальных пособий, нелегальных иммигрантов и других неквалифицированных заемщиков, получивших ссуды, которые двадцать лет назад считались бы нелепыми.

Основные средства массовой информации не осмеливаются критиковать либеральных демократов, которые больше, чем кто-либо другой, явились причиной всего этого. Хотя вмешательство правительства вызвало проблему, решение, как ни странно, якобы заключается в усилении государственного вмешательства (регулирования) в будущем. Политики вовлечены в это сокрытие, потому что почти все они поддерживают ипотеку, которую легче получить, и хотят, чтобы люди поверили, что они не имеют никакого отношения к возникновению проблемы. И Обама, и Маккейн говорят, что очень жаль, что не было лучших правил, как если бы они могли регулироваться в отношении крупных фирм, делающих плохие инвестиции. У обоих кандидатов, вероятно, были данные фокус-групп, показывающие, что избиратели не хотели слышать, что было настоящей причиной кредитного кризиса.

Судя по всему, страна ничего не извлекла из этой дорогостоящей ошибки, так что правительство снова разрушит экономику — это лишь вопрос времени.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

три + двенадцать =