Тздесь существует многовековая и глубокая связь между финансами и государством. Крупные банкирские дома, такие как Медичи во Флоренции, были кредиторами последней инстанции для правителей, которым грозило свержение. Финансисты должны были избегать поддержки проигравших, которые не могли выплатить свои долги. Теперь именно банки грозят крахом государству; изменение, которое привело к усилению надзора со стороны официальных органов. Ситуация резко изменилась сто лет назад с вмешательством Великой депрессии. Мировой финансовый кризис 2007-2009 годов усилил эту тенденцию. Недавние беспорядки еще больше подтолкнули банковскую систему к государственному контролю.

11 мая Федеральная корпорация по страхованию депозитов, регулирующий орган США, сообщила, что крупные банки страны должны возместить убытки в размере 16 миллиардов долларов, связанные с крахом банка Силиконовой долины (Silicon Valley Bank).СВБ) и банк подписи. Вероятно, им придется копать еще больше, чтобы покрыть крах Первой республики, еще одного кредитора. В Америке, Великобритании и Европе официальные лица обсуждают, следует ли им предлагать более щедрую защиту банковских вкладов. Такие шаги — лишь последнее свидетельство ослабления власти банков и подъема власти государства. За последние несколько месяцев в различных областях, от страхования вкладов до экстренного кредитования и регулирования качества активов, Левиафан стал доминировать.

Банкиры и регулирующие органы прекрасно понимают, что изменения, сделанные во времена беспорядков, как правило, сохраняются. Эндрю Холдейн, ранее работавший в Банке Англии, сравнил страховочную сетку, предоставляемую банкам, с «растянутой резинкой». Однажды надутый, он никогда не сжимается до размера. Более того, теперь можно увидеть потенциальное расширение полномочий государства в будущем, возможно, с гораздо более строгими дополнительными правилами или непреднамеренным переходом к так называемой узкой банковской системе. Как далеко расширится государство?

Чтобы понять динамику игры, начнем со страхования вкладов, изобретение которого часто приписывают президенту Франклину Рузвельту. Фактически, он выступил против введения этой меры в 1934 году, опасаясь, что «это приведет к снисходительности в управлении банком», поскольку застрахованному вкладчику не нужно будет беспокоиться о безопасности. Хотя другие страны, опасаясь того же, медлили с введением такого страхования, оно получило широкое распространение, как правило, вводимое во время кризиса. Этой весной регуляторы США пошли дальше, чем когда-либо: ретроспективно защищая вкладчиков СВБ, Банк подписи и, по сути, Первая республика. Президент, министр финансов и председатель Федеральной резервной системы в той или иной степени заявляли, что все банковские депозиты безопасны.

Экстренные кредиты — еще одна сфера, где возрастает роль государства. Банкам нужен кредитор последней инстанции, потому что они по своей природе нестабильны. Депозиты выкупаются по требованию; кредиты долгосрочные. Таким образом, ни у одного учреждения не будет денег на руках, когда вкладчики массово потребуют их. Уолтер Бэджхот, бывший редактор Экономист, приписывают совет центральным банкам свободно кредитовать платежеспособные учреждения, подкрепленные хорошим залогом и штрафной процентной ставкой, чтобы избежать кризиса. Недавно введенная ФРС «программа срочного финансирования» опровергает эту поговорку. Он оценивает долгосрочные ценные бумаги по номинальной стоимости, даже если рынок сильно дисконтировал их, и почти не налагает штрафных санкций выше рыночной процентной ставки.

Чем больше поддержка, тем больше причин у правительства диктовать, какие риски могут взять на себя банки. Это третий источник ползучего государственного контроля: регулирование качества активов. Банки по всему миру подчиняются правилам, которые ограничивают риск их активов и определяют, какой капитал они должны иметь. Настоящий риск возникает, когда политические предпочтения вступают в противоречие с правилами кредитования. В Америке это уже происходит на ипотечном рынке, где доминируют две поддерживаемые государством компании: Fannie Mae и Freddie Mac. Оба учреждения совместно хеджируют кредитный риск по более чем половине ипотечных кредитов. Их гарантии позволяют выдавать ипотечные кредиты с фиксированной процентной ставкой на 30 лет с возможностью досрочного погашения, на которые рассчитывают американцы. Они также помогают объяснить, почему финансовая система США несет больший процентный риск, чем европейская, где ипотечные кредиты с плавающей процентной ставкой являются обычным явлением.

Дома

Поскольку Fannie и Freddie сами берут на себя кредитный риск, они взимают «баллы» (выраженные в процентах) с ипотечных кредиторов, которые варьируются в зависимости от кредитоспособности заемщика и соотношения суммы кредита к стоимости. Система произвольна для заемщиков, а те, кто находится по ту сторону разделительной линии, забиваются. А иногда произволом манипулируют по причинам, отличным от предполагаемого риска. 1 мая Федеральное агентство по жилищному финансированию ввело новые правила, повысив расходы для высокодоходных заемщиков и снизив их для менее доходных заемщиков. Цель состояла в том, чтобы облегчить бедным людям покупку дома. В то время как более легкий кредит мало что делает для того, чтобы сделать жилье доступным, правительство, по сути, приказало этим учреждениям не получать адекватную компенсацию за риски, на которые они идут.

Все больше и больше элементов банковской системы будут напоминать жилищное финансирование. После мирового финансового кризиса регуляторы значительно ужесточили правила, регулирующие балансы банков. Различные активы имеют разные веса риска, а это означает, что то, во что банк решит инвестировать, влияет на его общие минимальные требования к капиталу. Как и при любой попытке категоризировать сложные вещи, эти весовые коэффициенты риска часто будут неправильными. Ссудная книга Первой республики, которая рухнула 1 мая, содержала ипотечные кредиты для богатых, у которых был небольшой кредитный риск, но правила придавали им высокий весовой коэффициент риска. Возможно, по этой причине регулирующие органы пообещали разделить кредитные убытки с JPMorgan Chase при покупке кредитов, что привело к снижению веса риска. Никто не ожидает больших потерь. Правительству просто нужно было обойти собственное бесполезное правило.

Где дальше вмешательство государства? В дополнение к расширению страхования депозитов регулирующие органы, вероятно, отреагируют на недавние беспорядки ужесточением регулирования процентного риска. Сегодняшние правила позволяют банкам учитывать номинальную стоимость государственных облигаций любого срока погашения как ликвидность высшего качества (т.е. средства, доступные в период кризиса). Как многие банки узнали за последние месяцы, стоимость этих облигаций резко падает, когда процентные ставки растут. Самые безопасные активы — это как выпущенные государством, так и краткосрочные. Но чем больше у банков сверхнадежных краткосрочных государственных ценных бумаг, тем больше отрасль отклоняется от своего основного принципа: цель банковского дела — превратить краткосрочные депозиты в долгосрочные активы.

Более того, семена многих банковских кризисов были посеяны ошибочным вмешательством правительства в банковскую деятельность, особенно теми, которые искажают стимулы или оценку рисков, предупреждает Гэри Кон, бывший заместитель генерального директора Goldman Sachs. Возможно, было бы легче спать по ночам, зная, что теперь правительство почти пообещало защитить все депозиты, щедро кредитовало банки и влило средства в систему через ликвидационные операции. Но именно такие действия станут причиной бессонных ночей в будущем. ■

Чтобы получить более экспертный анализ крупнейших событий в экономике, финансах и рынках, зарегистрируйтесь Деньги говорятнаш еженедельный информационный бюллетень только для подписчиков.