Доступное здравоохранение лучше для вас

Я часто выступаю против ортодоксальности … например, на рынках и в конкретных инвестиционных играх.

Я хорошо вписываюсь в этот режим, особенно если речь идет об общественном порядке. Например, я противник здравоохранения.

Личная свобода? При большинстве частных страховых планов у нас не больше свободы выбора врачей, чем при системе единого плательщика.

Неустроенная бюрократия? Страховые администраторы такие же ужасные, как и правительство.

Дорогие субсидии? Если вы застрахованы от своего работодателя, вы получите: массивный налоговая субсидия. Ваше страховое возмещение не облагается налогом, хотя оно является такой же частью вашей компенсации, как и ваш платеж.

Но для меня главная проблема в том, что экономические выгоды от доступного здравоохранения перевешивают затраты.

Вот мой случай … и я хочу знать, убеждает ли он вас.

Как мы тут оказались?

В Соединенных Штатах нет «системы» здравоохранения.

То, что мы разработали на основе соглашения между United Automobile Workers и автопроизводителями Детройта в конце 1940-х годов. Сотрудники согласились бы на более низкую заработную плату, если бы они получали дешевую медицинскую страховку на вкладке компании.

Но никто не ожидал, что сделка продлится долго. Они предполагали, что послевоенные граждане США, многие из которых только что пожертвовали собой ради сохранения свобод своей страны, в конечном итоге получат государственную медицинскую помощь для поддержки частной системы.

Но этого не произошло. Вместо этого система страхования на базе компаний расширилась и охватила все отрасли. В конце концов, появились спонсируемые государством программы, такие как Medicare и Medicaid, чтобы заполнить пробелы среди безработных: безработных (Medicaid) и пенсионеров (Medicare).

Тогда и корпоративная, и государственная системы были усилены конкретными интересами.

По целому ряду причин — в основном работодатели, работники, страховщики и отрасль здравоохранения не имели стимулов для сдерживания затрат и страховых взносов — система дошла до того, что состояние здоровья в США является одним из худших среди всех развитых стран.

И самый высокий уровень банкротств из-за медицинских счетов.

Другими словами, наша «система» здравоохранения представляет собой смесь временных исправлений и контр-исправлений, которые стали постоянными, потому что никто не мог согласиться ни с чем другим.

Это наносит огромный ущерб нашей экономике.

Соединенные Штаты тратят на здравоохранение больше своего валового внутреннего продукта (ВВП), чем любая другая страна — 16%. Но другие последствия нашей системы страхования на основе работодателей для экономики приводят к тому, что наш ВВП становится ниже его потенциального уровня. Рассмотрим три.

  1. Блокировка работы: Многие люди начинают работать и продолжают работать, потому что у них есть медицинская страховка. Они остаются в этом соревновании дольше, чем в противном случае. Это означает, что общая мобильность рабочих мест в экономике США ниже, что подрывает производительность рынка труда.
  2. Более низкие показатели предпринимательства: В США один из самых низких темпов создания нового бизнеса в развитом мире, и ситуация ухудшается. Это потому, что начинать бизнес здесь более рискованно, чем в других странах … потому что, пока он не принесет хорошей прибыли, вы не можете позволить себе медицинскую страховку. По этой причине молодые люди в расцвете сил не открывают компании, что отрицательно сказывается на создании рабочих мест.
  3. Задержка выхода на пенсию и слабый рынок труда: Старшие работники, как правило, дольше остаются в США на более длительные периоды времени, чтобы сохранить доступ к корпоративному страхованию. Это означает, что для более молодых работников будет меньше места, что приведет к сокращению их занятости и разрушению их долгосрочных карьерных перспектив.

По некоторым оценкам, помимо 4 триллионов долларов прямых затрат в год, эти дисфункциональные аспекты нашей системы здравоохранения обходятся экономике США в 3-5% ВВП. каждый год.

Можете ли вы позволить себе частное шоссе?

Так является ли «социалистическим» одобрение той или иной формы общественной поддержки здравоохранения? Едва ли.

Вот как я это вижу: здравоохранение имеет те же экономические последствия, что и система автомобильных дорог, судебная система и национальная оборона.

Каждый из них — это больше, чем сумма его частей. Если все сделано правильно, эти «общественные блага» способствуют экономической деятельности больше, чем они стоят. Если вы пытаетесь делать это индивидуально, вы много жертвуете экономическим динамизмом.

Распространенный аргумент, конечно, заключается в том, что общественное здравоохранение сводится к нормированию. В бесконечных очередях на лечение мы слышим ужасающие истории канадцев и британцев. (Конечно, в частной системе тоже есть нормирование … если вы не можете себе это позволить, вы вообще не стойте в очереди.)

Но государственное здравоохранение в британском стиле — не единственный вариант.

Во многих странах, в том числе в большинстве стран Латинской Америки, предпочитаемых американскими пенсионерами, существуют гибридные системы. Чаще всего это государственная система первичной и профилактической помощи (районные поликлиники, где вы можете взять ребенка с собой или сделать вакцинацию) и частную систему для более сложных медицинских нужд. Если вы хотите получить частную страховку и пойти в частную больницу на операцию, вас ничто не остановит. Если вы не можете себе этого позволить, вам, возможно, придется ждать в очереди за государственной помощью.

Но есть существенные преимущества. Во-первых, мы могли бы избежать блокирования рабочих мест, низкого уровня предпринимательства и отложенного выхода на пенсию. Во-вторых, доступность доступной первичной и профилактической медико-санитарной помощи снизила бы частоту хронических, долгосрочных заболеваний, которые в конечном итоге обходятся всем нам в большие деньги, когда незастрахованные люди приходят в отделение неотложной помощи — диабет, сердечные заболевания и так далее.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

2 × 2 =

Top.Mail.Ru